Елецким городским судом Липецкой области рассмотрено дело по иску жительницы г. Ельца к директору магазина «Пятерочка» о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда. Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом в суде, следовало, что ответчик, обвинила ее в краже шоколада, которую она не совершала, что причинило ей нравственные и физические страдания. Директор вынудила предъявить к осмотру вещи, в которых шоколад не обнаружен, извинения не   были принесены. Ввиду длительного нахождения в магазине разморозился дорогостоящий лекарственный препарат, который при дальнейшем использовании оказался не эффективен, что привело к ухудшению здоровья истца. Она испытывала стыд, когда при выходе из магазина ответчик и охранник осматривали ее сумки на предмет обнаружения шоколада, который она посмотрела и вернула назад на прилавок магазина. Своими действиями ответчик умалял ее честь и достоинство.

В ходе рассмотрения дела ответчик признала тот факт,  что предлагала истцу оплатить шоколад. Предъявить сумку к осмотру истцу не предлагала, полицию не вызывала, никакие противоправные действия в отношении истца не предпринимала. Истец добровольно показала свои сумки, в которые она заглянула.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик обвинила ее в краже шоколада, вынудила предъявить к осмотру сумки, произвела досмотр сумок, причинив своими действиями нравственные и физические страдания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетеля и записями  камер из торгового зала магазина. Доводы истца о том, что по вине ответчика разморозился дорогостоящий препарат, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,  на истце лежит обязанность по доказыванию фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в случае отсутствии хотя бы одного из указанных фактов иск не может быть удовлетворен судом.

 Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства,  суд пришел к выводу, что действия ответчика сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, ввиду отсутствия нарушенного права истца.  Доказательства, подтверждающие распространение ответчиком сведений об истце, которые не соответствуют действительности и носят порочащий характер, суду представлены не были. Следовательно, иск не может быть удовлетворен судом, так как ответчик действовал в рамках своих полномочий, нарушение прав истца действиями ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано.

         Решение   суда  не вступило в законную силу.

         Информация объединенной пресс-службы судебной системы Липецкой области. При использовании ссылка обязательна.